最高法案例参考：重大责任事故罪中，如何准确认定“直接责任人”与“主管人员”？

在安全生产领域，重大责任事故罪的准确适用关乎生命财产安全与司法公正。实践中，“直接责任人”与“主管人员”的认定常存争议，二者虽同属追责对象，但其行为模式、职责内容及过错程度存在本质差异，直接影响罪责的认定与量刑的轻重。最高人民法院近期发布的参考性案例，为这一复杂问题的厘清提供了权威指引。

一、 “直接责任人”的认定核心：行为与结果的直接因果联系

“直接责任人”指其具体行为直接导致了事故的发生，是危害结果的直接制造者。认定关键在于其行为与事故结果之间是否存在刑法上的直接、必然的因果关系。

例如，在某化工厂爆炸案中，操作工甲违反安全规程，擅自关闭关键报警系统，导致压力异常未能及时发现而引发爆炸。甲作为具体操作的实施者，其违规行为是爆炸发生的直接原因，故被认定为“直接责任人”。其认定要素包括：

1. 岗位职责具体性：承担一线、具体的操作、作业或技术任务。

2. 行为直接违法性：实施了明确违反安全管理规定、操作规程的具体行为。

3. 因果链条直接性：其违规行为是导致重大事故发生的直接、关键环节，中间无其他独立介入因素阻断因果。

二、 “主管人员”的认定核心：监督管理职责的实质违反

“主管人员”则指对安全生产负有组织、指挥、管理、监督职责的人员。其追责基础并非直接实施违规操作，而是源于对其监督管理职责的懈怠或滥用，即“监督过失”或“管理过失”。其行为与事故结果间的因果关系往往是间接的，但因其职责的重要性，这种间接因果关系仍具刑事可罚性。

在前述化工厂案例中，车间主任乙明知报警系统存在偶发故障隐患，却未安排有效检修，也未制定应急预案，日常安全检查流于形式。乙虽未直接操作设备，但其疏于管理、放任风险的行为，为操作工甲的违规行为及事故最终发生创造了条件，系事故发生的间接原因。因此，乙被认定为“主管人员”。认定要点包括：

1. 职责的管理性：负有领导、管理、监督安全生产的职责，如企业负责人、部门主管、项目负责人等。

2. 义务的实质性：其职责内容应包括确保安全制度健全、设施设备完好、员工培训到位、隐患排查整改及时等。

3. 过错的可责性：存在明知或应知存在重大安全隐患而不采取措施、强令违章冒险作业、不履行或不认真履行监督管理职责等过错。

三、 关键区分：职责性质、行为模式与因果关系的不同

1. 职责性质差异：“直接责任人”的职责侧重于具体执行与操作，“主管人员”的职责侧重于决策、管理与监督。

2. 行为模式差异：“直接责任人”的罪责行为通常是“作为”形式的直接违规操作；“主管人员”则多为“不作为”或“不当作为”形式的监督管理失职。

3. 因果关系差异：“直接责任人”的行为与结果通常构成直接因果关系；“主管人员”的行为则通过创设危险状态或未能阻断危险演变，与结果形成间接因果关系。

需特别注意，身份职务并非唯一标准。具有管理头衔者若实际不履行管理职责，可能不认定为“主管人员”；而虽无正式任命，但实际承担管理职责者，亦可被追究“主管人员”责任。核心在于对“职责实质”的审查。

四、 复合身份与共同责任的特殊情形

实践中，存在行为人兼具“直接责任人”与“主管人员”双重身份的情况。例如，施工班组长既亲自参与危险作业（直接操作），又负责指挥、监督本班组安全生产（管理职责）。若其同时存在违规操作和监督管理失职行为，且均对事故的发生起作用，则应综合认定其责任，可能同时评价其直接责任和管理责任，在量刑时予以综合考虑。

在多名责任人共同导致事故的案件中，需根据各自的行为性质、职责范围、过错程度及其对结果的原因力大小，分别认定为主管人员、直接责任人，并区分主从犯，实现罚当其罪。

五、 结语

最高法案例明晰了重大责任事故罪中责任认定的精细化路径。准确界分“直接责任人”与“主管人员”，必须坚持主客观相统一原则，穿透形式身份，深入考察行为人的实际职责内容、具体行为表现及其与危害结果之间的因果联系。这既是精准打击犯罪、维护安全生产秩序的要求，也是保障人权、实现司法公正的必然选择。对于企业而言，明晰各类人员的责任边界，更是健全安全生产责任体系、防范法律风险的基础。