刑事观察：从近期多起“醉驾免刑”案，看危险驾驶罪定罪量刑的新趋势

近期，多起醉驾案件出现"免刑"判决引发社会广泛关注。这些案例似乎与公众对"醉驾必罚"的普遍认知形成反差，实则反映了我国司法机关对危险驾驶罪定罪量刑日趋精细化、理性化的新趋势。本文将通过分析典型案例，剖析这一变化背后的法律逻辑和社会意义。

首先需要明确的是，"免刑"不等于"无罪"。根据刑法规定，免予刑事处罚是以构成犯罪为前提的，只是基于案件具体情况不予刑罚处罚。近期引发讨论的几起案例，共同特点是犯罪嫌疑人血液酒精含量刚超标准（通常低于120mg/100ml），未造成实际危害后果，且具有认罪认罚、悔罪表现好等情节。

例如某地案例中，驾驶员李某深夜在偏远路段短距离挪车被查，酒精测试值为81mg/100ml。法院认为其行为社会危害性较小，最终免予刑事处罚。类似判决体现了司法机关对"情节显著轻微"认定的审慎把握，不再简单以酒精数值作为唯一标准。

这种变化背后是刑事司法理念的演进。过去多年"醉驾入刑"的严厉执法对遏制酒驾成效显著，但随着实践深入，司法界开始思考刑罚的适当性和必要性。特别是对于那些主观恶性小、客观危害微的案件，是否必须一律判处实刑值得商榷。

最高人民法院相关指导意见也为此提供了依据，强调要综合考虑醉酒程度、机动车类型、行驶道路、实际损害等情节，做到罚当其罪。这种差异化处理正是司法精细化的体现，既保持对危险驾驶行为的高压态势，又避免"一刀切"可能造成的不公。

值得注意的是，"免刑"不等于"免责"。免予刑事处罚的犯罪嫌疑人仍需承担相应的行政责任，如吊销驾照、罚款等。这种"刑事+行政"的双重惩戒体系，既体现了刑法谦抑性原则，又确保了法律惩戒的完整性。

从更深层次看，这种变化反映了我国刑事政策从报应性司法向恢复性司法的转变。对于轻微犯罪，特别是犯罪嫌疑人真诚悔过、积极弥补的情形，给予改过自新的机会往往比简单处罚更能实现法律效果与社会效果的统一。

当然，公众担忧"免刑"可能弱化法律威慑力是可以理解的。这就需要司法机关在裁判文书中充分说理，明确适用条件，同时加强案例指导，确保类似案件类似处理，防止自由裁量权滥用。

展望未来，危险驾驶罪的司法实践可能会呈现以下趋势：一是更加注重个案公正，综合考虑各种情节；二是扩大缓刑、免刑的适用空间，但严格限定条件；三是强化与行政处罚的衔接，形成惩戒合力。

作为公民，我们既要认识到法律对醉驾的否定评价从未改变，也要理解司法对轻微犯罪的理性态度。这需要执法机关加强普法宣传，避免公众产生"醉驾已松绑"的误解。

总之，近期"醉驾免刑"案例的出现并非法律松动的信号，而是司法理性化、精细化的体现。在保持对严重醉驾行为高压打击的同时，对情节显著轻微案件区别对待，这符合现代刑事司法的发展方向，也有利于实现真正的司法公正。