北京市
互联网      + 全国专业刑事律师服务平台         首页
网站导航
移动刑辩网
您当前位置:首页 > 刑辩资讯 > 刑事案例 > 全文

刑事审判参考指导案例,保外就医期限届满后未归监又重新犯罪的应如何计算余刑

来源:刑事案例          发布时间:2020-06-29          阅读数量:28

文章导读:刑事审判参考指导案例,保外就医期限届满后未归监又重新犯罪的应如何计算余刑,被告人潘某某,男,1969年7月25日生。1990年4月22日因犯抢劫罪被判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,判决生效后在A监狱服...

刑事审判参考指导案例,保外就医期限届满后未归监又重新犯罪的应如何计算余刑

 

一、基本案情

 

被告人潘某某,男,1969年7月25日生。1990年4月22日因犯抢劫罪被判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,判决生效后在A监狱服刑。1993年7月3日减刑为19年,剥夺政治权利5年;1995年减刑1年9个月,剥夺政治权利5年不变(服刑期至2010年10月2日止)。A监狱报广西壮族自治区劳改局于1996年11月6日获得批准,1996年l1月29日给潘某某办理了监外执行(保外就医)一年的手续,2000年8月16日,广西壮族自治区监狱管理局要求对潘某某收监检查病情,A监狱多次联系潘某某的保证人及去潘某某居住地均未找到潘某某本人。2012年3月29日潘某某因本案被刑事拘留,同年5月3日被逮捕。

 

刑事审判参考指导案例,保外就医期限届满后未归监又重新犯罪的应如何计算余刑,被告人赖某某,男,1968年2月3日生,1990年5月12日因犯抢劫罪被判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。经减刑,于2008年11月13日释放。2012年5月3日因本案被逮捕。

 

广西壮族自治区某某市检察院以潘某某、赖某某分别犯抢劫罪、故意杀人罪,向法院提起公诉。

 

潘某某对指控的犯罪事实、罪名均无异议,辩称系赖某某提起犯意并掐死被害人。其辩护人提出,潘某某的供述比赖某某的供述可信度高,且认罪态度好,可以从轻处罚。

 

赖某某对指控的犯罪事实、罪名均无异议,辩称系潘某某提起犯意,并在共同犯罪中起组织、指挥作用。其辩护人提出,在共同犯罪中潘某某系主犯,赖某某系从犯,且认罪态度好,可不判处死刑。

 

某某市中级法院经审理查明:潘、赖曾在同一监狱服刑而相识。2012年2月,潘、赖共谋抢劫,并准备了电话卡、铁铲等作案工具。同月29日9时许,潘、赖以出去玩为由将某某市一保健城的足疗按摩师张某(被害人,女,殁年35岁)诱骗上了赖驾驶的华普小轿车。之后,赖驾驶该车,潘驾驶其租来的海马小轿车,三人来到一练车场停车后,潘进入赖驾驶的小轿车内。潘、赖以殴打、威胁等手段共同劫取了张某的银行卡两张,威逼张某说出银行卡密码后,潘、赖合力将张某掐死,并将张某的尸体移到潘驾驶的海马小轿车上。潘、赖四处寻找埋尸地点,直至次日凌晨,二人将张某的尸体转移到某某市海边沙滩上挖坑掩埋,随后将张某的衣物及埋尸工具铁铲等丢弃。同年3月14日凌晨,潘在银行自动取款机上取走张某银行卡内5000元。同月16日凌晨,潘、赖一同在自动取款机上取走张某银行卡内14000元后分赃。

 

某某市中级法院认为,潘、赖以非法占有为目的,使用暴力手段劫取他人财物,数额巨大,并致人死亡,其行为均构成抢劫罪。潘、赖实施犯罪的最根本目的是劫财,在抢得被害人少量现金及银行卡、得知密码后对被害人杀人灭口是两被告人抢劫行为的延续,以抢劫罪一罪对二被告人定罪处罚能更加准确地反映被告人的犯罪本质,体现罪刑相适应的原则。在共同犯罪中,虽然潘、赖在提出犯意、准备作案工具、殴打威胁被害人和掐死被害人等重要环节上互相推诿,但是,二人共谋抢劫,共同以暴力、胁迫的手段实施抢劫,合力掐死被害人并且共同处理尸体、作案工具和被害人的衣物等重要物证,行为积极主动、相互配合密切、作用相当,均起主要作用,均是主犯,依法应按照其参与的全部犯罪进行处罚。潘某某曾因犯抢劫罪被判处无期徒刑,在服刑期间保外就医,仍不思悔改,又实施严重损害他人生命和财产权利的抢劫犯罪行为,应数罪处罚。赖某某曾因犯抢劫罪被判处无期徒刑,在刑罚执行完毕以后仍不思悔改,五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应从重处罚。二被告犯罪主观恶性大,犯罪手段特别残忍,罪行极其严重,不具有法定的从轻或减轻处罚情节。据此,判决如下:

 

1.被告人潘某某犯抢劫罪,判处死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产;曾因犯抢劫罪被判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,经减刑后尚未执行完毕的刑期为十三年十个月二十七天,剥夺政治权利五年。数罪并罚,决定执行死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。

 

2.被告人赖某某犯抢劫罪,判处死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。

 

一审宣判后,潘、赖均提出上诉。潘及其辩护人提出,被害人系赖骗出,潘认罪悔罪,请求改判。赖及其辩护人提出,赖没有与潘某某共谋抢劫,赖系从犯,请求从轻处罚。

 

广西壮族自治区检察院认为,原判认定事实清楚,证据确实、充分,审判程序合法,但潘、赖是劫财后为杀人灭口而实施杀人行为,应以抢劫罪和故意杀人罪分别定罪处罚;原判认定潘某某曾因犯抢劫罪被减刑后,于1996年11月6日被予以监外执行,本案案发时,其刑罚已执行完毕,本案不应对其数罪并罚,原判定性不正确,量刑不当,请求二审依法判处。

 

广西壮族自治区高级法院经审理认为,潘、赖在抢劫前为了劫取他人财物而预谋抢劫杀人,并准备了埋尸的工具铁铲,明显有抢劫而预谋杀人的故意,且在抢劫中虽然取得了被害人的银行卡及密码,但未实际掌握银行卡内财物,为了不让被害人报案,进一步取得财物排除障碍而将被害人杀害,可见杀害被害人并不超出其预谋抢劫杀人的范畴,原判以抢劫罪定罪处罚有事实及法律依据。潘某某于1996年1 1月29日因保外就医,被予以监外执行一年。期满后,其未取得继续保外就医亦未被收监,属在暂予监外执行期间脱逃、漏管,脱逃的期间不计入执行刑期。潘某某从1997年11月29日起至2010年10月2日止,尚有余刑共12年10个月3天未执行,其在服刑期间重新犯罪,对尚未执行的刑罚应与所犯新罪所判处的刑罚进行数罪并罚。二上诉人抢劫致一人死亡,虽能供述抢劫杀人的犯罪事实,但二人曾因抢劫被判处过无期徒刑的刑罚,仍不思悔改又实施抢劫犯罪,二人主观恶性深、人身危险性大、所犯罪行极其严重,依法应予以严惩。原审判决认定事实清楚;证据确实、充分,定罪准确,适用法律正确,审判程序合法。原判计算潘某某余刑有误,予以纠正。据此,判决如下:

 

1.维持某某市中级法院对被告人赖某某以抢劫罪判处死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产的判决;

 

2.撤销某某市中级人民法院对被告人潘某某的判决;

 

3.被告人潘某某犯抢劫罪,判处死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。与原抢劫罪尚未执行完毕的刑期十二年十个月三天,剥夺政治权利五年,实行数罪并罚,决定执行死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。

 

广西壮族自治区高级法院将判决依法报请最高法院核准。

 

最高法院经复核认为,被告人结伙采用暴力手段劫取他人财物,致人死亡,其行为均已构成抢劫罪,应依法惩处。第一审、第二审判决认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,审判程序合法。第二审判决量刑适当。据此,裁定核准广西壮族自治区高级法院维持第一审对被告人赖某某以抢劫罪判处死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产;对被告人潘某某以抢劫罪判处死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产,与前罪尚未执行完毕的刑期并罚,决定执行死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产的刑事判决。

 

二、主要问题

 

保外就医期限届满后未归监又重新犯罪的应如何计算余刑?

 

三、裁判理由   

 

本案在审理过程中,对于潘某某的余刑应如何计算的问题,存在较大分歧。公诉机关认为,潘某某曾因犯抢劫罪被减刑后,于1996年11月6日被予以监外执行,2002年还继续治疗,本案证据没有证明监狱执行机关的保外就医、通知潘某某收监的行为有不当之处,可以认定潘某某的刑罚已经于2010年10月2日执行完毕,本案不应对其数罪并罚。一审法院认为,潘某某从1996年11月6日起至2010年10月2日止,余刑为13年10个月27天,剥夺政治权利5年。二审法院认为,潘某某于1996年11月29日因保外就医被予以监外执行一年,期满后潘某某没有取得继续保外就医亦未被收监,属于在暂予监外执行期间脱逃、漏管,期满后的时间不应计入已执行刑期,潘某某从1997年11月29日起至2010年10月2日止,余刑共12年10个月3天,剥夺政治权利5年。

 

我们同意二审法院的观点。理由如下:

 

(一)潘某某保外就医一年的时间应计入已执行刑期

 

根据刑事诉讼法和监狱法有关条文的规定,保外就医是指对于被判处无期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯,因患有严重疾病,暂予监外执行不致危害社会的,依照法定的程序审批后,由监内执行刑罚变更为暂予监外执行刑罚的一种特殊的刑罚执行方式。保外就医属于暂予监外执行①的一种,与缓刑、假释期间的法律效果不同,暂予监外执行期间刑期持续计算,即罪犯在监外治疗疾病的期间计入刑罚执行期间。本案中A监狱于1996年对潘某某办理的保外就医一年,是依法定程序报省级监狱管理部门批准的,合法有效,故该一年的保外就医期间应计入刑罚执行期间。一审法院在没有任何证据的情况下否定潘某某保外就医一年的合法性,在计算潘某某的余刑时没有扣除合法的保外就医期间是错误的。

 

(二)潘某某保外就医期满后的时间不应计入已执行刑期

 

关于保外就医期满后未收监的,如何计算已执行刑期,现行法律法规的相关规定如下:

 

刑事诉讼法第257条规定:“对暂予监外执行的罪犯,有下列情形之一的,应当及时收监:(一)发现不符合暂予监外执行条件的;(二)严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的;(三)暂予监外执行的情形消失后,罪犯刑期未满的。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的,脱逃的期间不计人执行刑期。”《两高、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》第三十四条规定:“刑事诉讼法第257条第三款规定:‘符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的,在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的,脱逃的期间不计入执行刑期。’对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯具有上述情形的,人民法院在决定予以收监的同时,应当确定不计人刑期的期间。对于监狱管理机关或者公安机关决定暂予监外执行的罪犯具有上述情形的,罪犯被收监后,所在监狱或者看守所应当及时向所在地的中级人民法院提出不计入执行刑期的建议书,由人民法院审核裁定。”

 

从上述规定可以看出,虽然现行法律法规对保外就医期限届满未收监又重新犯罪的,如何计算余刑没有具体的规定,但基本原则是明确、一致的,即保外就医期间违反相关监管规定脱管、脱逃的,脱管、脱逃期间不计人执行刑期。我们认为,这种规定有利于更好地实现保外就医制度的法律效果与社会效果。保外就医制度的本质在于彰显人道主义精神,体现刑罚执行的人性化,是对患严重疾病罪犯的一种人道主义待遇。但在司法实践中,由于监管不力、法律规定缺失等诸多原因,导致“一保到底”、“保而不医”等保外就医后脱管、漏管问题频繁发生,甚至出现罪犯持续数年脱管,流散社会威胁社会稳定和安全的情况,如本案中的潘某某就是在脱管后再次实施严重暴力犯罪。因此,对于保外就医如何计人刑罚执行期间的问题,应当以更加严格和审慎的标准来认定,如果将罪犯保外就医期满后未办理延期手续、未归监的时间都计入刑罚执行期间,无异于引导和鼓励保外就医的罪犯违反规定和脱管,这显然与保外就医制度设立的初衷相背离。

 

本案中,潘某某保外就医的期限为一年,2000年8月16日广西壮族自治区监狱管理局批示要求对潘某某“收监检查病情”之后,监狱方面多次寻找潘某某无果,并于2009年3月27日决定以脱逃罪对潘某某立案,实施网上追捕。A监狱多份文件均明确:潘某某1996年保外就医一年,收监日期为1997年11月28日,保外就医期满之日起之后的刑期不计入执行刑期。可见,自保外就医期满后,潘某某就处于脱管状态,其保外就医期满后的时间不应计人刑罚执行期间公诉机关的观点与潘某某监外执行期满后脱管、漏管直到脱逃被立案、网上追捕的事实不符。

 

 (三)对潘某某的余刑应从保外就医一年期满后第二日起算

 

1994年6月18日《最高法院研究室关于服刑罪犯保外就医期限届满后未归监又重新犯罪应如何计算前罪余刑问题的答复》(以下简称《答复》)曾作出明确的规定:“服刑罪犯经批准保外就医期应计人执行期,保外就医期限届满后未归监的时间不得计入执行期;又重新犯罪的,其前罪的余刑应从保外就医期限届满第二日起计算至前罪刑满之日为止。”该《答复》虽然已于2013年1月18日被废止,但在本案的处理中仍可以参照《答复》的精神。本案中,虽然A监狱于1996年11月6日批准潘某某保外就医,但卷内证据显示,1996年11月29日潘某某才实际办理保外就医手续出监,1996年11月6日至11月29日期间仍属于在监内服刑期间,因此潘某某的余刑应该从1996年11月29日至1997年11月28日一年期满后的第二日,即1997年11月29日开始计算。一审法院将潘某某的余刑自1996年11月6日开始计算至2010年10月2日,共计13年10个月27天,除了前述未将合法的保外就医期限计人刑罚执行刑期的问题外,还存在两个问题:一是与实际案情不符,1996年11月6日至11月29日期间潘某某仍在监内服刑;二是计算上有误,即使从1996年11月6日开始计算,至2010年10月2日,也应为13年10个月26天,而不是13年10个月27天,即11月6日当天应计算为服刑日。二审法院计算潘某某的余刑从1997年11月29日至2010年10月2日止,共12年10个月3天,是准确、适当的。

 

此外,本案在审理中,对于定抢劫一罪还是定抢劫罪、故意杀人罪两罪的问题,存在争议。我们认为,根据《最高法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》“行为人为劫取财物而预谋故意杀人,或者在劫取财物过程中,为制服被害人反抗而故意杀人的,以抢劫罪定罪处罚。行为人实施抢劫后,为灭口而故意杀人的,以抢劫罪和故意杀人罪定罪,实行数罪并罚”的规定,本案定抢劫罪一罪更适当。理由在于:本案中,潘、赖在抢劫前为了劫取财物而预谋抢劫杀人,并准备了埋尸的工具铁铲,明显有为抢劫而预谋杀人的故意,在抢劫中虽然取得了被害人的银行卡及密码,但未实际掌握银行卡内财物,为了不让被害人报案,为进一步取得财物排除障碍而将被害人杀害,可见杀害被害人并不超出其预谋抢劫杀人的范畴,符合该批复所规定的为劫取财物而预谋故意杀人的情况,定抢劫罪一罪完全可以涵盖二被告的主观故意和客观行为。

 

刑事审判参考指导案例,保外就医期限届满后未归监又重新犯罪的应如何计算余刑,本案系共同抢劫致一人死亡,但潘、赖参与预谋、共同实施抢劫,二人均系主犯,在共同犯罪中的地位、作用相当。考虑到本案系为劫取财物而预谋故意杀人,犯罪性质十分恶劣,情节、后果特别严重;潘某某曾因抢劫罪被判处无期徒刑,在刑罚执行完毕以前又犯罪,虽不属于累犯,但在前罪执行脱管期间犯罪,其主观恶性、人身危险性不亚于累犯,且前罪也是严重危害社会治安的抢劫犯罪;赖某某是累犯,前罪被判处无期徒刑,也是严重危害社会治安的暴力犯罪,二人均主观恶性极深,人身危险性极大,判处二人死刑适当。

 

撰稿:最高法院刑四庭 杨华  审编:最高法院刑四庭 陆建红

标签: 犯罪   司法认定   刑法           日期:2020-06-29 | 关闭 | 所属分类| 刑辩资讯
本文链接:https://www.lvs995.com/message/info/aid/8327.html
北京市刑事律师推荐 更多
推荐阅读

高效  精准  服务

专业刑事法律问题咨询

在线咨询

本地律师,一对一在线咨询

最新资讯

学知识

热文推荐

关注我们

找律师

找全国刑事辩护律师

咨询律师

在线免费咨询刑事律师

推荐律师

推荐全国专业刑事律师

登录 注册
关于我们     联系我们     律师加盟     会员专享     网站地图     律师入驻     律师登录    

刑辩中国网

服务热线

010-86221715

全国专业刑事律师服务平台

在线客服 在线客服

微信客服(一)

微信客服(二)

微信公众号

移动端

友情链接:

版权@所有:北京浩博正义科技有限公司 京ICP备18028346号   京公网安备 11010202007831号